Stablecoins : USA vs Europe — la bataille du yield qui redessine la finance

Faut-il autoriser les stablecoins à verser du rendement à leurs détenteurs ? Cette question, en apparence technique, est devenue le point de blocage majeur de la régulation crypto aux États-Unis. Le 2 février 2026, la Maison Blanche a réuni banquiers et leaders de l’industrie crypto pour tenter de dénouer l’impasse autour du CLARITY Act, le projet de loi censé encadrer les actifs numériques outre-Atlantique. Pendant ce temps, l’Europe avance méthodiquement avec MiCA, son cadre réglementaire déjà opérationnel. Ce décalage entre les deux rives de l’Atlantique redessine les contours de la finance mondiale et pourrait déterminer où s’installera la prochaine génération d’innovation financière.

La Maison Blanche au chevet du CLARITY Act

Le 2 février, des représentants des plus grandes banques américaines et des principaux exchanges crypto se sont retrouvés à l’Eisenhower Executive Office Building, à l’invitation du conseil crypto de la Maison Blanche. La réunion, présidée par Patrick Witt, conseiller crypto du président Trump, avait un objectif clair : trouver un compromis sur la question du yield des stablecoins avant la fin du mois de février. Le CLARITY Act (Clarity for Payment Stablecoins Act) vise à créer le premier cadre fédéral complet pour les stablecoins aux États-Unis. Il prévoit notamment une obligation de réserve à 100 % en bons du Trésor américain et une surveillance à deux niveaux — fédérale pour les grands émetteurs, étatique pour les plus petits. Mais c’est la question du yield qui cristallise toutes les tensions.

Banques contre exchanges : le nœud du yield

Les lignes de front sont clairement tracées. D’un côté, le secteur bancaire traditionnel s’oppose fermement à ce que les stablecoins puissent verser des « récompenses » à leurs détenteurs. L’argument principal : ces rendements ressemblent à des intérêts sur dépôts et pourraient provoquer une fuite massive des capitaux vers les stablecoins, au détriment des banques communautaires et du système de crédit. De l’autre côté, l’industrie crypto rétorque que le yield est le produit que les utilisateurs attendent dans un monde de taux élevés. Interdire cette fonctionnalité reviendrait, selon eux, à délocaliser l’innovation et à protéger les acteurs en place au détriment de la compétition. La tension est montée d’un cran lorsque Coinbase, l’un des principaux exchanges américains, a retiré son soutien au projet de loi en raison des restrictions proposées sur les récompenses des stablecoins. Ce retrait a contribué au report sine die du markup du Senate Banking Committee.

Le CLARITY Act pourrait-il être repoussé au-delà de 2026 ?

Les analystes de Citi ont récemment soulevé un scénario que beaucoup redoutaient : le CLARITY Act pourrait ne pas être adopté avant 2027. Plusieurs facteurs expliquent ce pessimisme. Premièrement, les élections de mi-mandat de novembre 2026 réduisent considérablement la fenêtre législative. Selon Brian Gardner, stratégiste politique chez Stifel, le calendrier serré rend l’adoption cette année de plus en plus improbable. Deuxièmement, les désaccords vont au-delà du seul yield. La répartition des responsabilités entre la SEC et la CFTC, le statut juridique de la finance décentralisée (DeFi), la tokenisation des actions et même les règles éthiques pour les élus détenant des cryptomonnaies restent des points de friction. Troisièmement, le soutien bipartisan nécessaire fait défaut. Les républicains du Sénat poussent pour avancer, mais ils n’ont pas encore obtenu le soutien démocrate suffisant pour faire passer le texte.

MiCA : l’Europe a tranché

Pendant que Washington débat, Bruxelles a déjà livré sa réponse. Le règlement MiCA (Markets in Crypto-Assets), pleinement opérationnel depuis 2025, offre un cadre clair et sans ambiguïté sur la question du yield.

L’interdiction européenne du yield sur les stablecoins

MiCA classe les stablecoins en deux catégories principales : les jetons référencés sur des actifs (asset-referenced tokens) et les jetons de monnaie électronique (e-money tokens). Pour ces deux catégories, la règle est limpide : il est interdit de verser des intérêts liés à la détention du jeton. L’Europe considère que les stablecoins sont des instruments de paiement, pas des produits d’épargne. Si un acteur souhaite proposer du rendement, il doit le faire via des véhicules d’investissement réglementés — fonds, titres, ou autres produits financiers — où les obligations de transparence et de protection des consommateurs sont clairement définies. MiCA intègre également un mécanisme d’escalade : lorsqu’un stablecoin devient « significatif » en termes de capitalisation, la supervision se renforce automatiquement. Cette approche graduée vise à prévenir les risques systémiques sans étouffer l’innovation à ses débuts.

Comparatif USA vs Europe : les règles du jeu

Sur le plan des réserves, le CLARITY Act impose un adossement à 100 % en bons du Trésor (maturité 90 jours), tandis que MiCA exige des actifs liquides de haute qualité avec un minimum de 30 % en dépôts bancaires — voire 60 % pour les jetons « significatifs ». Côté capital minimum, MiCA fixe un plancher à 350 000 euros ou un pourcentage des réserves (le plus élevé des deux), là où le CLARITY Act laisse aux régulateurs le soin de définir les exigences au cas par cas. Les deux cadres convergent sur un point crucial : l’interdiction du yield sur les stablecoins de paiement. Mais là où l’Europe a gravé cette règle dans le marbre, les États-Unis en débattent encore.

Le reste du monde n’attend pas

Le débat américain se déroule dans un contexte de compétition réglementaire mondiale. Plusieurs juridictions ont déjà pris position. Hong Kong avait mis en place un modèle de licences supervisé par l’Autorité monétaire (HKMA), mais les autorités chinoises — PBOC et Cyberspace Administration of China — ont récemment demandé aux entreprises de suspendre leurs projets de stablecoins. Les premières licences, prévues pour mars 2026, restent en suspens. Les Émirats arabes unis ont adopté un cadre (Payment Token Services Regulation) qui interdit explicitement les intérêts liés à la durée de détention d’un jeton de paiement, tout en restreignant les stablecoins algorithmiques. Le Royaume-Uni adopte une approche prudente de type « wait-and-see ». Le yield n’est pas explicitement interdit, mais dès qu’un stablecoin commence à ressembler à un produit de dépôt ou à un fonds d’investissement collectif, des exigences de licence supplémentaires s’appliquent.

L’enjeu caché : les bons du Trésor américain

Un aspect souvent négligé du débat concerne l’impact macroéconomique des stablecoins. L’obligation de réserve à 100 % en bons du Trésor fait des émetteurs de stablecoins parmi les plus gros acheteurs de dette publique américaine à court terme. Début 2026, la demande des émetteurs régulés exerce déjà une pression baissière mesurable sur les rendements des T-bills, réduisant ainsi le coût de financement du gouvernement américain. Mais cette interdépendance crée un nouveau risque systémique : un événement de rachat massif sur un stablecoin majeur pourrait provoquer une volatilité temporaire sur le marché que le monde entier considère comme le benchmark « sans risque ». Cette relation symbiotique entre stablecoins et dette souveraine est un argument de poids pour les partisans d’une régulation rapide : plus l’adoption grandit sans cadre clair, plus le risque systémique s’accumule.

Quel avenir pour la régulation des stablecoins ?

La Maison Blanche maintient la pression pour un compromis avant fin février. Patrick Witt a qualifié la réunion du 2 février de « constructive, factuelle et, surtout, orientée vers les solutions ». Mais les obstacles restent considérables. Le résultat de ces négociations déterminera non seulement l’avenir des stablecoins aux États-Unis, mais aussi la capacité du dollar à conserver sa domination dans un monde financier de plus en plus tokenisé. Si Washington tarde trop, l’innovation pourrait simplement migrer vers des juridictions plus accueillantes — un scénario que ni les banques ni l’industrie crypto ne souhaitent. Pour les investisseurs et les acteurs du marché, le message est clair : la course à la régulation des stablecoins est désormais une course mondiale. Et dans cette compétition, l’avance réglementaire est devenue un avantage concurrentiel aussi précieux que la technologie elle-même.